Нотариальная практика по вопросам наследования по закону


Наследование в нотариальной практике

Разрешение споров В июне гражданская коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела семь дел по наследственным спорам. Три из них непосредственно связаны с неправильным применением нижестоящими судами норм гражданского законодательства, регулирующих порядок восстановления срока на принятие наследства. Одно дело касается фактического принятия наследства, при пропуске срока обращения к нотариусу, а также особенностей наследования общего имущества супругов в контексте определения долей, переходящих к наследнику от каждого из умерших супругов наследодателей.

Обсуждение

В одном деле решался вопрос о форме требований, направленных на получение гражданином компенсации за снесённый дом, входивший в состав принятого им наследства, а также о дальнейшем переходе в порядке наследования самих этих прав требования. Еще одно дело касалось проблемы выморочного имущества, а именно — перехода к государству прав и обязанностей умершего гражданина в порядке наследования по закону, независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство.

Наконец, в одном деле гражданская коллегия ВС РФ указала на неправомерность взимания нотариусом платы за дополнительные услуги при выдаче права на наследство, когда наследник в данных услугах не нуждается.

Нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства. Освободившись из мест лишения свободы, Е. Наследство было принято женой и дочерью наследодателя, получившими свидетельства о праве на наследство. Иск был удовлетворен, решение оставлено в силе апелляционным определением Мосгорсуда.

Жена наследодателя оспорила принятые не в её пользу и не в пользу её дочери судебные акты. К таковым само по себе не относится нахождение в местах лишения свободы, поскольку не исключает возможности получения сведений о смерти родственника, осуществлять звонки, вести переписку.

Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3

Нижестоящими судами не исследовался вопрос о том, препятствует ли режим исправительного учреждения, в котором пребывал истец на момент смерти отца, таким действиям, которые бы позволили своевременно узнать о смерти последнего и принять меры для принятия наследства. Шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства является пресекательным.

Отбыв наказание в местах лишения свободы на территории Латвийской Республики, К. Принявшая наследство сестра наследодателя, возражала против удовлетворения иска, заявляла о применении последствий пропуска шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, хотя иск действительно был подан в январе 2017 года по истечение более шести месяцев с момента, когда К. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Разрешая вопрос по жалобе наследницы, Верховный Суд, во-первых, указал на то, что гражданским законодательством шестимесячный срок установлен не только для принятия наследства п. То есть лицо, узнавшее о смерти наследодателя пусть и несвоевременнодолжно обратиться с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в шестимесячный срок.

В случае пропуска такого срока требование не подлежит удовлетворению. Нотариальная практика по вопросам наследования по закону того, как и в предыдущем деле, коллегия под председательством Юрьева И. Обстоятельства дела довольно очевидны, жаль, что такой вопрос приходится решать на уровне Верховного Суда РФ. Требование о восстановлении срока на принятие наследства, заявленное по истечении шести месяцев после того, как лицо узнало об открытии наследства, не подлежит удовлетворению.

Умерший являлся её двоюродным братом. Вторым наследником также третьей очереди являлась их общая с наследодателем тетя О. Суд апелляционной инстанции изменил решение, восстановил К. Верховный Суд согласился с доводами, положенными в основу решения первой инстанции, апелляционное определение отменил. Характерно, что в данном деле коллегия под председательством Кликушина А.

То есть ВС оценил только формальную сторону неправосудного судебного акта, не акцентируя внимания на том, что, собственно, проживание на территории другого государства само по себе не говорит о том, что лицо не знало и не должно было знать об открытии наследства.

НОТАРИАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Это притом что, если ознакомиться с самим отменённым апелляционным определением, можно увидеть явный дисбаланс в распределении бремени доказывания: Если в деле о наследнике, отбывавшем наказание за пределами РФ, Верховный Суд не ограничивается формальной стороной пропуска срока, а обращает внимание на необходимость оценки обстоятельств, в силу которых лицо не могло своевременно узнать об открытии наследства факта нахождения в местах лишения свободы на территории другого государства недостаточното и в этом деле, пожалуй, было бы нелишним высказать позицию о том, как следует оценивать пребывание на территории иного государства на свободе с точки зрения уважительности причин, по которым об открытии наследства лицо узнать не.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников общей совместной собственности разрешается при определении состава наследства, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, при этом наследнику не нужно заявлять требование о распределении долей между наследодателями, поскольку право собственности за умершим гражданином быть признано не может ввиду прекращения его правоспособности.

Поскольку первым умер отец, то предметом иска являлось требование А. В исковых требованиях было отказано со ссылкой на недоказанность факта принятия наследства. Кроме того, в обоснование отказа суд указал на то, что А. Однако поскольку истцом отдельно не заявлялись требования нотариальная практика по вопросам наследования по закону поводу определения долей сособственников в их совместной собственности при жизниа также А.

Отменяя решение и апелляционное определение, которым решение оставлено в силе, коллегия под председательством Юрьева И. Во-вторых, кассационная инстанция указала на то, что определение долей в праве на имущество для целей решения вопросов о наследовании осуществляется судом в контексте выяснения юридически значимых обстоятельств и по смыслу гражданского законодательства не должно быть самостоятельным предметом иска наследника, поскольку это означало бы необходимость признания права за умершим лицом и дальнейшее включение данного права в наследственную массу, что противоречит положениям о прекращении правоспособности со смертью гражданина.

Данная фикция является избыточной.

Ошибки при принятии и оформлении наследства - юридическая консультация.

Право на получение компенсации в виде выкупной цены имущества жилого помещенияизъятого для муниципальных нужд переходит в порядке наследования, несмотря на то, что при жизни наследником соответствующее требование не заявлялось, хотя в решении суда по иному требованию было указано на наличие у него такого права. В 2011 году без соблюдения процедуры изъятия и без согласия собственника жилой дом был снесён, на земельном участке начато строительство многоквартирного дома.

В удовлетворении требований было отказано, так как земля не находилась в собственности Д. Суды первой и апелляционной инстанции не увидели оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что прав на землю ни у наследодателя, ни у наследницы никогда не было, а право на денежную компенсацию за снесённое жилое помещение не перешло к матери наследодателя, поскольку последний при жизни им не воспользовался ни путём обращения в суд, ни путём обращения к администрации района, являющейся ответчиком и возражавшей против признания за наследницей такого права.

Отменяя судебные акты, Верховный суд напомнил о том, что принятие наследства осуществляется в полном объёме и к наследнику переходят, в том числе, все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Кажется не совсем уместным то, что в своём Определении Верховный Суд излишне много внимания уделяет тому обстоятельству, что Д.

Проблемы правового регулирования наследования акций в нотариальной практике (Кириллова Е.А.)

Представляется, что при наличии у наследодателя этого права, оно имеется теперь уже и у наследника, независимо от того, пробовал ли наследодатель его реализовать хоть каким-то способом и имеются ли косвенные указания на наличие такого права в каких-либо судебных актах. Выморочное имущество переходит в собственность публичного субъекта в порядке наследования по закону, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследника, в том числе Российскую Федерацию, от возникших в связи с этим обязанностей.

Супруга умершего, гражданка С. Банк заявил встречный иск к жене должника и ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Полезно знать:
Какие документы на вступление в наследство на квартиру

Суд первой инстанции встал на сторону С. В апелляции решение изменено — отказано как в иске, так и во встречном иске. Банк обжаловал судебные акты. Отменяя решение и апелляционное определение в части отказа во встречном иске банка к Росимуществу, Верховный Суд указал на то, что поскольку все наследники отказались от наследства, а отказ от выморочного имущества не допускается п.

В связи с этим судам следовало решить вопрос о составе наследственного имущества, в том числе, для целей удовлетворения за счёт этого имущества требований кредиторов, чего сделано не. Нотариус потребовал от Н. Нотариус в устной форме отказал в выдаче свидетельств. Верховный Суд, отменяя судебные акты, приняты не в пользу Н. Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий ст.