Приговор причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне


N 19-АПУ14-36СП Суд изменил приговор осужденному за причинение смерти человеку при превышении пределов необходимой обороны и за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и смягчил назначенное наказание, поскольку наказание лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождение, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что осужденному неправильно назначено наказание, при этом полагает, что суд, исходя из требований ст. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом при назначении осужденному наказания положений ч. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательстваповлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом указывает на то, что в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании был оглашен акт судебной психолого-психиатрической экспертизы и допрошен эксперт В.

Полагает, что эти нарушения закона повлияли на присяжных заседателей при ответе на вопросы. Обращает внимание на расхождение позиции адвоката и осужденного в судебном заседании.

Также рекомендуем:
Не подписывать протокол на штраф за нарушение ПДД

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В апелляционных жалобах основных и дополнительных потерпевшие Б.

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Полагают, что показания эксперта, допустившего некорректные высказывания о психическом состоянии Мохова, а также высказывания представителя казачества о личности осужденного повлияли на формирование мнения присяжных заседателей.

Считают, что вопросный лист сформулирован неправильно, при этом обращают внимание на отсутствие данных о том, что Мохов совершил действия в состоянии обороны. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, считают обоснованными доводы представления о неправильном назначении Мохову наказания. Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Безусловные основания отмены приговора, в том числе вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, перечислены в ч. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по настоящему делу допущено не. Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст.

Полезно знать:
Не оказание помощи потерпевшему при ДТП

С приведенными в апелляционных жалобах потерпевших доводами о тенденциозности коллегии присяжных заседателей на том основании, что она состояла лишь из русскоязычных лиц, в то время как потерпевшие были армянской и грузинской национальности, согласиться нельзя, поскольку отбор кандидатов в присяжные заседатели по национальному признаку законом не предусмотрен.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, в стадии судебного разбирательства при исследовании доказательств, рассмотрении ходатайств сторон и выступлении их в прениях, нарушений, влекущих отмену приговора, также допущено не.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших доводами о том, что показания эксперта, допустившего некорректные высказывания о психическом состоянии Мохова, высказывания представителя казачества и самого осужденного о личности осужденного, а также постановка стороной защиты под сомнение законности получения на предварительном следствии ряда доказательств и высказывания критических замечаний в адрес правоохранительных органов, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, поскольку, как видно из того же протокола судебного заседания, во всех указанных выше случаях председательствующий судья прерывал такие выступления и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, в частности, из того же протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. Более того, в соответствии с ч. При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах потерпевших доводами о том, что вопросный лист сформулирован неправильно, поскольку в поставленных вопросах отражены как обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, так и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах потерпевших, о том, что обстоятельства совершения преступлений при превышении осужденным пределов необходимой обороны в судебном заседании не установлены, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденного за перечисленные выше преступления установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.

Ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда.

Не основаны на материалах дела и приведенные в апелляционном представлении утверждения о том, что в судебном заседании позиции адвоката и осужденного не совпадали, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении права осужденного на защиту, не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст.

Когда состояние аффекта не является смягчающим

Таким образом, действия осужденного квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, что соответствует требованиями ст. Исходя из требований ст. Кроме того, санкции ч. К тому же, при назначении осужденному наказания суд нарушил требования ч.

Прокуратура области разъясняет понятие необходимой обороны в уголовном законодательстве

Поэтому приговор подлежит соответствующему изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

ВИДЕО: Что учитывают суды при самообороне